De voorbije weken heeft u in het Eindhovens Dagblad kunnen lezen over uitbreiding van een varkenshouderij in Reusel. Mogelijk vroeg u zich af waarom de gemeenteraad vóór dit voorstel heeft gestemd (12 vóór – 2 tegen). Wellicht heeft dit bij u – gelet op alle stikstofperikelen – toch de wenkbrauwen doen fronsen!
Welnu, deze krantenartikelen waren zonder uitzondering vanuit één en hetzelfde perspectief geschreven waarbij de informatie zeer selectief is gepresenteerd. Uiteraard zonder ‘hoor en wederhoor’ (een journalistieke doodzonde!). Hierdoor gaven de krantenartikelen een zeer eenzijdig beeld van de situatie. Keer op keer wordt benadrukt dat de varkenshouderij aan de Schepersweijer 4a wordt uitgebreid. Daar komen inderdaad varkens bij. Maar op een andere locatie – aan het Wolfsven – wordt het varkensbedrijf van dezelfde initiatiefnemer beëindigd. De vergunningen voor het totaal aantal te houden varkens, nemen helemaal niet toe. Sterker nog: deze nemen zelfs af!
PvdA (en D66) verwijten het College van B&W dat zij een deel van de vergunning van het Wolfsven had moeten intrekken. De gemeenteraad heeft bepaald dat als op een locatie drie jaar lang geen agrarische activiteiten worden uitgeoefend, de gemeente deze vergunning KAN intrekken. Het College kan hier om goede redenen van afwijken. Maar wat zijn dan in dit geval deze goede redenen om de vergunning niet in te trekken?
In 2012 is een vergunning verleend voor het bouwen van een extra stal en het houden van dieren. Deze stal is echter nooit gebouwd omdat er al snel andere (en betere!) plannen op tafel kwamen. In 2015 zijn de gesprekken gestart tussen het College en initiatiefnemer om de intensieve dierhouderij niet op twee locaties maar op één locatie uit te oefenen. Het zou laf zijn om, als de gemeente met een initiatiefnemer in gesprek is over de concentratie van de bedrijfsactiviteiten op één locatie, diezelfde gemeente plotseling op haar strepen gaat staan. Alleen een onbetrouwbare overheid zou zeggen: “Hé, het duurt nu al langer dan drie jaar; daarom gaan we uw vergunning intrekken”.
Van de gemeenteraad mag worden verwacht dat ze alle belangen evenwichtig weegt en de voor- en nadelen van een initiatief zorgvuldig beoordeelt. In dit geval zijn de voordelen evident: een verbetering van de ruimtelijke kwaliteit en milieuwinst. Enerzijds verdwijnt een vergunde intensieve veehouderij aan het Wolfsven. Anderzijds zal de nieuwe locatie aan Schepersweijer voldoen aan de Best Beschikbare Technieken wat betreft geur en uitstoot van fijnstof en ammoniak. Met andere woorden, de belasting op de leefomgeving wordt minder! Door eind 2015 het gesprek aan te gaan met de initiatiefnemer is ervoor gezorgd dat de op dat moment vergunde stal aan het Wolfsven niet is gebouwd. Daar staan nu dus géén stallen met varkens, wat volgens de vergunning wel is toegestaan. Dat gaf voor ons de doorslag om vóór dit voorstel te stemmen. Ook het CDA omarmde het voorstel van het College.
Maar laten we eens bekijken wat er gebeurd zou zijn als we de redeneringen en ideeën van de PvdA (en D66) hadden gevolgd. Dan mag Schepersweijer inderdaad niet uitbreiden. Maar het directe gevolg zou zijn dat er aan het Wolfsven een nieuwe stal gebouwd wordt én dat de (verouderde) stallen weer met varkens gevuld worden. Met onder aan de streep: een verhoging van de geuroverlast (lees: stank).
Oordeelt u zelf:
waarmee is Reusel-De Mierden beter af?
